快播大戏：控方翻盘的可能与我们的狂欢
旧闻，徐徐道来；新知，渐渐而生
——讲有温度、有姿势、有趣味的法律故事
昨天的快播庭审大戏算是让大家过足了一把“辩护人”**的瘾。就从过瘾的程度来看，说明法律这东西可以变得好看，尤其是控辩大戏，它从来不缺市场，只是过去缺乏会讲故事的人。这里作为一个用法律来说书的，我想说三点：控方的问题、翻盘的可能以及快播案的实质问题。
一、被拉偏的辩论和技术中立的陷阱
从嘴炮的结果来看，好像控方处于明显的劣势，而且舆论也是一边倒。对于刑辩而言，控方是要去打造一条坚固的证据锁链，而辩方只需要打破这个锁链的任何一个环节即可。双方都要有强大的讲故事的能力。而很明显，在前两轮交锋中，控方讲故事的能力没有发挥出来，甚至是故事讲得有些散，反倒被辩方抓住了要害。
控方起诉的罪名是“传播**物品牟利罪”，通过第一、二次庭审来看，**物品有了、牟利也有了，关键问题是“传播”，而且让传播、**物品、牟利形成一条铁打不动的证据锁链。而庭审现场，控方活生生把自己的阵地交给了对手，失误的地方，就是车浩教授大谈特谈的中立帮助的问题，亦即技术中立的问题。
我们来看看控方是如何陷入这潭引发众人口水的沼泽的。在最后证明社会危害性的时候，控方提出了“**关键字+快播”的搜索结果，希望通过快播的搜索解果多于其他播放软件的数量，以证明传播的影响力。结果遭到了一个有力的回应：其他软件+**关键字的搜索解果多于快播。这为快播的辩护方将整场辩论拉入“技术原罪”的论点和大放AOE技能打下了基础。
而在结合快播出示的证据和辩论阶段，快播的证据全面围绕“技术”二字展开，接下来的辩护意见则直指技术本身——QSI的工作原理——流媒体播放技术，于是出现了那句经典的“技术本身没有错”，它只是个播放器，只是个管道、只是把刀，进而将责任推给网民和第三方，因为网民要看，且第三方有，所以硬盘里的片子才会那么多，而且数据只是“短时间”出现在服务器里。
再接下来就是“监管义务” 也就是网络上热议的“技术屏蔽关键词”、“屏蔽网站数量”、“使用110系统”等证据，以此证明快播已尽力做到了屏蔽和有效监管，尽力做到不涉黄，即使最后涉黄也仅仅是因为人手不足，没有明知，最多是个过失或应当受到行政处罚。
虽然庭审的场面是不大好看，但控方出示的证据是较为完成的，意见虽然到有被辩方拉偏了，但基本的框架还是有的，即**物品的存在、牟利的事实以及基本“传播”事实，但控方围绕“传播”二字下的功夫确实还有些不足。当然，整个笔录里，最核心的证据——服务器和硬盘，在网络流传的帖子里并没有看到。
然而，本案真的涉及到“中立帮助”了吗？涉及到“技术本身没有错”了吗？对于我而言，最遗憾的是当辩护方围绕“技术无罪”进行发言，大行价值判断的时候，控方连一句“与本案无关”的表述都没有。最终，控方被辩方拉进了“技术中立”的泥淖，被揪着缠斗，以致场面不大好看……
二、控方翻盘的可能
而问题还是要回到技术本身。
QSI的工作原理，即流媒体播放技术，即数据是用户自己传、自己下，而快播相当于给用户提供了一种专属的文件上传服务（生成哈希码），以及专属的点播或播放服务（哈希码或上传文件只能通过快播播放器播放），按快播自己的说法，即是仅仅是提供了一个把数据转换成临时数据包。
问题来了，如果仅仅是一个临时性的缓存数据，那么我们能否回到数据本身，查出数据进入服务器的时间？这些数据究竟是缓存，还是放任的存在那里，等着用户来下？接下来的问题就变成了，你究竟是软件的提供商，还是内容的提供者？至少，从现有证据来讲，辩方没有证据能有效破坏最基本的证据来源——服务器和硬盘。接下来，还可以挖。
同样，通过视频的点击量来找到视频或者视频对应的源不难，那么就这么简单的一个监管，快播做到了么？别说110系统，我不懂，我知道这样最简单、最快捷。那么，再进一步说，这些拥有较大点击量片儿放在服务器里放了多久呢？
“凡走过，必留下痕迹“，互联网的数据对数据痕迹这个东西是再专业不过了，哪怕是一个字节，互联网都不会放过。那么上传片儿的端口是否拥有一个固定的编码？碎片进入服务器时是否都拥有一个特有的字符串或哈希码？那么，顺着这个往下查，我们不难找到片源。接下来，就是看快播是否对这些端口有屏蔽。
其实，作为一个技术盲，我就能想到这些。但这些在庭审过程中，我一个都没见到。而我的目的就是为了庭审能更好看，控方能打造一条关于“**物品——传播——牟利”的坚实的证据链，同时不让辩方给再牵着走。
又因此，在这些问题被查实前，快播案还根本提不到技术中立的问题，还犯不上在这里就放出技术中立或中立帮助这些价值判断的大绝招。那些揪着技术中立和中立帮助说事儿的，有些过了。
从整个庭审笔录看，控方还是有理有节的，在最后的发言也没有去撕“技术中立”的问题。只是网络媒体的编辑功能太强大。而接下来，本案控方还需要做的，仅仅是把事实和证据链条再做扎实一点。至少，从我个人的角度讲，胜算还是有的。
三、我们为什么而狂欢
最后，我们再来看看，快播案的一边倒的舆论究竟说明了什么？
性，在中国一直是个讳莫如深的话题。一边是公共道德一直在对性进行打压，而另一边呢，这是广大人民群众永不止息的自发尝试。但这是打压得了的吗？这是人的本能，是基因的意志。
在《自私的基因》里说，基因为了得到延续和发展，需要它的寄主去繁衍：为了让寄主能够愿意去繁衍，基因让大脑给寄主们设定了爱爱时的“愉悦”、“快感”等系列感受；为了自己的多样性，搭配出最强基因，又给大脑设定了与不同的寄主以及用不同方式爱爱时的新鲜感。
基因太过强大，它甚至能控制寄主的生死，人也无法超然地例外，朱夫子据说也招小姐、扒灰、搞尼姑。道德经不起标榜，色就像一张看不见的网，把一个个标榜高尚的人给网了进去。但人毕竟不是动物。人自己也在对抗本能和基因的意志，于是有人禁欲，有人选择了更多的前戏，有人选择了避孕——不让基因的交换出现的那么快。
但，不论怎么说，有的地方就是对性接受不了，哪怕人们在用实际行动乱搞。于是通过快播案，大家表达了出了自己的意见，表达出了对一个能看片儿的播放器的支持，而进一步说，大家要的是更开放的网络环境和空间，要更多更丰富更开放的信息。
归根结底，嘚吧嘚了这么多，回到快播案本身，也许，我们真正想要讨论的，才不是什么技术中立的价值问题，而是毛片要不要让大家自由的看。只是，过去很多人都忍着，不说出来；又也许，本案的最重要的影响，不是技术中立的大讨论，而是我们将在不久的未来，迎来看片的分级制度，以及更为宽松的看片环境。
好了，如果控方真是因为这个原因而背了那么大个锅，真心有点替相关部门受罪了。
